zurück
Sömmersdorf
Passionsbühnenstreit geht weiter: Sömmersdorfer Anwohner ziehen jetzt erneut vor Gericht
Eigentlich sollte die vom Landratsamt Schweinfurt erlassene Baugenehmigung für die Freilichtbühne Recht und Ordnung schaffen. Doch der Bescheid stößt auf Widerspruch.
Der Streit um die Nutzung der Freilichtbühne Sömmersdorf geht in die nächste Runde. Anwohnerinnen und Anwohner legen Widerspruch gegen die vom Landratsamt erlassene Baugenehmigung ein. 
Foto: Anand Anders | Der Streit um die Nutzung der Freilichtbühne Sömmersdorf geht in die nächste Runde. Anwohnerinnen und Anwohner legen Widerspruch gegen die vom Landratsamt erlassene Baugenehmigung ein. 
Irene Spiegel
 |  aktualisiert: 02.11.2024 02:34 Uhr

Der Streit um die Sömmersdorfer Freilichtbühne geht weiter. "Wir werden klagen!", kündigt Klaus Markert Widerspruch gegen die vom Landratsamt Schweinfurt erlassene Baugenehmigung für den Betrieb rund um die Freilichtbühne am Ortsrand an. "Aus unserer Sicht ist der Bescheid nicht rechtens und nicht rechtssicher." 

Klaus Markert ist Sprecher der Anwohnerinnen und Anwohner, denen der Betrieb auf der Freilichtbühne zu viel geworden ist. Alle fünf Jahre wird dort die Geschichte vom Leiden und Sterben des Jesus von Nazareth aufgeführt – seit 90 Jahren. Doch in den 2010er-Jahren erfolgte dann der Umbau des am nördlichen Rand von Sömmersdorf gelegenen Theaterspielgeländes zu einem Kulturzentrum mit professioneller Ausstattung und damit eine verstärkte Nutzung der Bühne für kulturelle Veranstaltungen. 

Mit der gerichtlich erwirkten Baugenehmigung des Landratsamts Schweinfurt hatten die Anwohnerinnen und Anwohner auf eine "Entlastung" gehofft. Nach Prüfung des 197 Seiten umfassenden Bescheids ist man nun aber ernüchtert. Markert: "Theoretisch könnte jetzt an 365 Tagen im Jahr die Bühne genutzt werden." Die Baugenehmigung sei für den Passionsspielverein "maßgeschneidert" worden. "Wenn wir jetzt nichts unternehmen, ist alles in Stein gemeißelt", begründet Markert die Entscheidung zum Widerspruchsverfahren.       

Kritik an Umstufung des Wohngebiets zum Mischgebiet

Es geht vor allem um die sogenannten seltenen Ereignisse auf der Bühne sowie im Umfeld. Dazu gehören Veranstaltungen in der Robert Seemann-Halle und im Pfarrsaal sowie Feste des Sportvereins, Kindergartens und der Feuerwehr. Bislang waren im Passionsspieljahr maximal 18 solcher Veranstaltungen mit höherer Lautstärke erlaubt. Die neue Baugenehmigung aber würde zusätzlich noch fünf beschallte Proben und die Kirchweih zulassen. Insgesamt also 24 seltene Ereignisse.   

Markert kritisiert auch, dass die Behörde das Wohngebiet zu einem Mischgebiet herabgestuft hat, was höhere Emissionen erlaube. "Aus unserer Sicht ist das nicht in Ordnung." 

"Wir würden die Passionsspiele mit allen Aufführungen und Proben erdulden", sagt Markert, "wenn wir in den Jahren dazwischen unsere Ruhe haben." Doch dieser Forderung der Anwohnerschaft ist das Landratsamt nicht nachgekommen. Im Jahr vor der Passion darf auf der Bühne zwar gar keine seltene Veranstaltung stattfinden, in der Mitte des Spielturnus aber sind Eigenproduktionen des Vereins wie "Robin Hood" (2022) oder "Don Camillo" (2016) mit sechs Vorstellungen plus vier beschallte Proben und vier Veranstaltungen rund ums Areal möglich. Für ein externes Kulturprogramm wie Kabarett sind je vier Vorstellungen pro Jahr erlaubt, plus acht Veranstaltungen im Umfeld.

Was das Catering anbelangt, hatten die Anwohner gehofft, dass nach Abendvorstellungen keine Bewirtungen mehr genehmigt wird. Dies ist aber nicht der Fall. Die Baugenehmigung des Landratsamtes schreibt lediglich vor, dass in der Passion das Gelände eineinhalb Stunden nach Aufführungsende geräumt sein muss, spätestens um 1 Uhr, bei Eigenproduktionen und externem Kulturprogramm spätestens um 23.30 Uhr.   

Leben im Dorf nur schwer auszuhalten

Bei der Bürgerversammlung in Sömmersdorf hatte Bürgermeisterin Simone Seufert die Baugenehmigung erstmals schon der Bevölkerung vorgestellt. Auch dort war Unmut laut geworden, allerdings wegen Einschränkungen, die auch der Passionsspielverein hinnehmen muss, weil bislang ja Betrieb und Nutzung der Bühne nicht geregelt waren. Vereinsvorstand Norbert Mergenthal hatte in einer ersten Einschätzung dort geäußert, man habe zwar "einige Kröten schlucken müssen", hoffe nun aber, dass die Widerspruchsfrist zum Bescheid bis Ende Oktober verstreiche und endlich Ruhe einkehre.

Dem ist nicht so, die gerichtliche Auseinandersetzung wird weitergehen. "Ich glaube an Recht und Ordnung", nennt Markert als Grund, was ihn zum Weitermachen antreibt, auch wenn das Leben im Dorf dadurch schwer auszuhalten sei. Freundschaften seien zerbrochen, er werde gemobbt, es werde gehetzt, sein Eigentum beschädigt. Markert gibt zu, dies gehe an die Substanz, mache krank, physisch und psychisch. Und trotzdem wolle er weiter kämpfen.    

 
Themen & Autoren / Autorinnen
Sömmersdorf
Irene Spiegel
Jesus Christus
Kirchweih
Landratsamt Schweinfurt
Passionsspielvereine
Robin Hood
Lädt

Damit Sie Schlagwörter zu "Meine Themen" hinzufügen können, müssen Sie sich anmelden.

Anmelden Jetzt registrieren

Das folgende Schlagwort zu „Meine Themen“ hinzufügen:

Sie haben bereits von 50 Themen gewählt

bearbeiten

Sie folgen diesem Thema bereits.

entfernen
Kommentare
Aktuellste
Älteste
Top
  • Rudolf Selzam
    Und sie hat es wieder getan....Schade das der Artikel schon so viele Klicks und Kommentare hat, denn das hat die Autorin nicht verdient nachdem sie wieder ALLE Anwohner anspricht! "Sömmersdorfer Anwohner ziehen jetzt erneut vor Gericht" is schon in der Überschrift zu lesen. Im vorletzten Artikel von Fr. Spiegel hab ich kommentiert, das sie Ross und Reiter nennen soll. Bis auf 3 Anwohner sind alle anderen Anwohner nämlich völlig anderer Meinung, sind weder lärm gestört, noch fühlen sie sich belästigt oder hören das Gras wachsen. Wir fühlen uns gedemütigt immer angesprochen zu werden obwohl wir ganz anderer Meinung sind! Wir verbieten uns das zukünftig und bestehen auf einer Richtigstellung! Geschrieben von Christoph Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Frank Duckstein
    Andere Orte dieser Größe wären froh über ein lebendiges Kulturprogramm. Freikarten für Anwohner helfen.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Guten Tag, wenn ich Sie richtig verstehe, möchten Sie, dass deutlich wird, dass die meisten Anwohner kein Problem mit der Bühne haben? Ich gebe den Hinweis gerne an die Autorin weiter, aber die Anschuldigung, dass Falschaussagen getroffen wurden, stimmt so nicht, deswegen werde ich den Kommentar so nicht veröffentlichen.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Irmgard Engert
    Hat hier eigentlich jemand ernsthaft angenommen, dass diejenigen, die gegen eine wie auch immer geartete Nutzung der Bühne über die Passion (reine Vorstellungen, ohne Proben und andere Begleitveranstaltungen) sich auf irgendeine Form von Kompromiss einlassen würden? Wer das gedacht hat (Gericht!) - tut mir leid, war realitätsfern!

    Zwei andere Bemerkungen noch:
    1) warum eiern unsere Gerichte in letzter Zeit so um Entscheidungen herum, wollen Kompromisse finden, wo zumindest eine beteiligte Partei an einem Kompromiss überhaupt nicht interessiert ist und das bereits mehrfach gezeigt und unterstrichen hat?
    2) Die Umwidmung von „reines Wohngebiet“ in „Mischgebiet“ ist logisch und folgerichtig - denn durch die Bühne und die Veranstaltungshalle (die ja nun schon lange bestehen) war die Einstufung als reines Wohngebiet schon immer falsch, denn wo eine Bühne und eine Veranstaltungshalle sind, ist nunmal kein reines Wohngebiet!
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Helga Keller
    Ihr habt alles richtig und ehrlich kommentiert, ich stehe voll hinter euch, Jürgen Brembs und F. Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Drittens:
    Eine solche Aussage von Ihnen wie „auf den oder die einprügeln“, und ich glaube ich spreche hier durchaus für das Dorf, verbitte ich mir! Davon kann nämlich in keiner Art und Weise die Rede sein. Das mit dem Prügeln und Beleidigen (Mein Bruder wurde bei einer Gerichtsverhandlung zu diesem Thema vor Zeugen direkt beleidigt) ist nämlich eher in der Gegenseite und nicht in der Dorfgemeinschaft zu verorten.
    Soviel dazu, wenn man nicht 100%ig in dem Thema drin ist…
    Geschrieben von F. Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Ich rede hier explizit nicht nur von Sonderveranstaltungen, die ja auch schon auf Wunsch der Kläger und Mitläufer (NICHT Anwohner, Frau Spiegel!) eingeschränkt wurden, sondern von Zusammenkünften von Sportverein, Feuerwehr, Kindergarten, Kirche usw. Durch so etwas „lebt“ ein Dorf und macht es erst -nu ja- lebenswert.
    Glauben Sie mir, wenn ich Ihnen sage, dass das Dorf schon einige, mitunter schmerzhafte Kröten geschluckt hat, um zu zeigen: „Hey, ich komm dir entgegen, wir schaffen das, jetzt liegt es an dir guten Willen zu zeigen, komm, fangen wir nochmal von vorne an!“ Wie gesagt, – überschaubarer Erfolg.
    Geschrieben von F. Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Zweitens:
    Wie sie sicher wissen, wurde lange und mit viel Einsatz (Manpower und Kapital) an einer Lösung, die für beide Seiten in Ordnung ist gearbeitet – mit sehr überschaubarem Erfolg. Das Problem liegt hier in der Natur der Sache: Der Wille zu wirklichen, ernsthaften und durchsetzungsfähigen Kompromissen fehlt, zumindest auf Klägerseite komplett.
    Klar kann ich sagen: „Ich will, dass nichts mehr stattfindet!“ aber so funktioniert ein Dorfleben einfach nicht. Da bin ich mir auch immer bei Ihren Kommentaren nicht ganz sicher, ob Sie das wirklich verstehen können, oder wollen. Sorry, das ist mein ehrlicher Eindruck.
    Geschrieben von F. Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Und auch das soll nicht das Problem einer Person sein, die das hier kommentiert, sondern das Problem von K. Markert. Wenn man so etwas vom Stapel lässt, dann fällt es, wie Sie es so schön ausdrücken „auf euch zurück“. In dem Fall auf K. Markert.
    Wenn so etwas nicht gesagt werden darf, weil es lt. Ihnen als„Rufschädigend“ angesehen wird, dann sind wir nicht in einer westlichen Demokratie, die sich so gerne hochhalten, sondern eher in Autokraten Ländern, wie Russland, China, oder Nordkorea beheimatet -Glückwunsch Herr Sandmann.
    Geschrieben von F. Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Norbert Sandmann
    Sehen Sie Herr oder Frau Selzam, genau diese Art von Kommentaren meine ich, die Öl ins Feuer gießen. Offensichtlich haben Sie meinen Beitrag nicht verstanden, andernfalls wäre Ihnen aufgefallen, dass er eine Aufforderung zur Lösungsfindung, gerichtet an alle Parteien ist. Sie schmeißen mit Dreck um sich und bemerken offensichtlich nicht, dass gerade Sie es sind, dem der Speichel an seinen Lippen schäumt. Jetzt nochmal zum Verstehen, schaltet alle Mal einen Gang zurück und sucht zusammen nach Lösungen. Es wurde in der Vergangenheit viel zu viel Gift gespritzt.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Mein lieber Herr Sandmann, vielleicht sollten Sie sich noch mal konzentriert meinen Kommentar von Anfang bis zum Ende durchlesen mit dem Fokus auf "verstehen wollen".
    Ich habe weder Öl ins Feuer gegossen noch hab ich mit Dreck un mich geworfen. (Echt unglaublich so etwas zu behaupten)
    Ich habe lediglich von Tatsachen berichtet und erklärt, dass eben der absolute und wirkliche Wille zu einer realistischen Einigung bei der Klägerseite nicht vorhanden ist.
    Mit sonnigen Grüßen F. Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Puhh Herr Sandmann, wo soll ich bei solchen Kommentaren wie dem Ihren überhaupt anfangen…
    Erstens:
    Würde ich gerne von Ihnen wissen, bei welchen Kommentar(en) K. Markert explizit beleidigt wurde, oder was sie an der Wortwahl der Kommentare so unglaublich „entsetzt“ hat? (Wurden vielleicht schon Kommentare gelöscht?)
    Wenn ich mit einer feindseligen Einstellung zum Dorf, meinen Taten, die, auf Teufel komm raus, spalten und arroganten Gebaren ein ganzes Dorf zur Weißglut bringe, dann soll es bitteschön auch erlaubt sein, der Welt da draußen, die nicht 100%ig in dem Thema drin ist (wie auch) die Wahrheit sagen zu dürfen. Und wissen Sie, wenn ich als Kläger auf einem Dorffest in Ramsthal unter Zeugen verlautbaren lasse, dass ich erst zufrieden bin wenn der Ofen komplett aus ist, dann ist das im besten Fall richtig naiv.
    Geschrieben von F. Selzam
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Rudolf Selzam
    Unterzeichnen Sie Ihren Kommentar mit Ihrem tatsächlichem Namen, sofern Sie nicht unter Ihrem Klarnamen kommentieren.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Norbert Sandmann
    Dieses Rechtsprinzip, das wahrlich nicht allen Menschen zuteilwird, sollten wir akzeptieren und hüten wie einen unbezahlbaren Schatz und nicht wie in der Causa Sömmersdorf auf den oder die einprügeln, die ihre Bürgerrechte auf legale Art und Weise durchsetzen wollen.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Norbert Sandmann
    Über die möglichen rechtlichen Rückschlüsse werde ich mich hier nicht äußern und soll auch nicht Thema meines Beitrags sein. Leute …, (Landrat #Töpper, Bürgermeisterin #Seufert, Kläger und Verein), setzt euch zusammen und diskutiert lösungsorientiert miteinander, geht alle einen Schritt zurück und versucht einander zu verstehen. An die zahlreichen Kommentatorinnen und Kommentatoren, bleibt bei eurem Beitrag sachlich, beleidigt niemanden, alles andere fällt nur auf euch selbst zurück und verhärtet zusätzlich die Fronten. Und noch eines an alle Beteiligten und Nichtbeteiligten, sind wir alle froh in einem Rechtsstaat leben zu dürfen, in welchem jeder seine gesetzlich verankerten Rechte, notfalls per Gericht überprüfen lassen kann.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Norbert Sandmann
    Als Erstes möchte ich mein Entsetzen über die Wortwahl der meisten Kommentare zum Ausdruck bringen. Die MP verstößt mit der Veröffentlichung gegen ihre eigenen Nutzungsbedingungen zum Thema Beiträge: »Was die Main-Post nicht akzeptiert:
    Beleidigungen, Verleumdungen sowie ruf- und geschäftsschädigende Beiträge.«
    Offensichtlich hat das Landratsamt #Schweinfurt unter ihrem obersten Beamten Herrn Landrat Florian #Töpper versäumt, bei der Ausarbeitung der neuen Baugenehmigung alle Betroffenen mit ins Boot zu holen. Ferner ist eine klammheimliche Umwidmung eines reinen Wohngebietes in ein Mischgebiet, zum Zwecke, eine der Parteien unzulässig zu benachteiligen, kein schöner Stil und zum anderen trägt solches Verhalten zum Unmut und Vertrauensverlust in staatliche Institutionen bei. Frei nach dem Motto biege ich mir die Gesetzeslage so hin, dass es für die von mir bevorzugte Partei günstig ist.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Susanne Brembs
    Also will diese Gemeinschaft auch Kirche, Kindergarten, Sportverein, Feuerwehr einschränken. Da kann man nur hoffen das die Mitglieder dieser Gemeinschaft nie eine Kirche brauchen, ihre Engel nie einen Kindergarten, ihre Engel und Angehörigen nicht in Sportvereinen sind und das nie die Feuerwehr gebraucht wird. Alle diese Gruppen leisten das ganze Jahr gute Arbeit für das Dorf und die Gemeinschaft. Da gehört es nun auch einmal dazu, einmal im Jahr eine Feier für die Mitglieder, Angestellten und die die Ehrenamtlichen tätig sind abzuhalten. Wenn das nicht mehr möglich ist, eine Minderheit mehr Rechte hat wie ein ganzes Dorf, können wir gleich alles zu machen und das Dorf ist dann halt Tod. Und das wäre den Klägern das liebste.
    Brembs Jürgen
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Susanne Brembs
    Soll sich ein ganzes Dorf das von der Gegnerschaft gefallen lassen und sich ein sperren lassen.
    Das die Gegnerschaft im Dorf nicht gut angesehen wird, daran sind sie ja wohl selbst schuld.
    Zu behaupten es werden Sachen beschädigt ist schon mutig. Vielleicht sollte auch einmal ein Artikel veröffentlicht werden wie sehr das Dorf, Vereine und private Personen unter den Aktivitäten der Gegnerschaft leiden.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Stefan Krumm
    Man Stelle sich mal vor Herr Markert würde seine ganze Energie in den Festspielverein einbringen, man was da möglich wäre.
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten
  • Norbert Meyer
    "" Markert gibt zu, dies gehe an die Substanz, mache krank, physisch und psychisch.""
    Mir scheint der ist scho länger krank ... 🫣
    • Bitte melden Sie sich an Gefällt mir () Gefällt mir nicht mehr ()
    • Antworten