„Das Gebäude funktioniert. Architektonisch, städtebaulich und funktional“, sagt Bankvorstand Joachim Erhard. Es ist ein klares Statement zu einem der umstrittensten Gebäude der jüngeren Stadtgeschichte, das an diesem Dienstag, 24. April, zehn Jahre alt wird: das Forum-Haus der VR-Bank Würzburg auf dem Marktplatz. Wie sie das schon als „Schandfleck“ bezeichnete Haus heute finden, fragte die Redaktion Beteiligte von damals sowie Experten für Architektur und Stadtgeschichte.

Erhard als Vertreter des Bauherrn will solche Fragen bei einem Rundgang über den Marktplatz beantworten. Erhard zeigt am Portal der Marienkapelle, dass es trotz des Forum-Hauses noch den oftmals vermissten Blick zur Festung gibt, er spricht über die seiner Ansicht nach gelungene Platzabrundung durch das Haus und lobt dessen Architektur. Diese sei modern und herausstechend – ein Kontrapunkt zur Umgebung, den man auch bewusst setzen wollte.

Der Entwurf mit seinen vielen Lamellen über der Glasfassade soll Leichtigkeit und Transparenz, signalisieren, was auch den Bauzwängen geschuldet ist: Das Haus auf der Tiefgaragendecke durfte nicht zu schwer werden. „Aus meiner Sicht könnten es ein paar Lamellen weniger sein“, antwortet Erhard auf die Frage, ob man aus heutiger Sicht anders bauen würde. „Viel Zustimmung“ zum Forum hat Erhard bei den Kunden ausgemacht, wobei die Gestaltung nicht mehr das große Thema sei.

„Eine Chance verpasst“

„Es gibt noch immer negative Kommentare zu diesem Gebäude. Aber sie sind seltener geworden“, sagt Gästeführer Rudi Held. Wenn Teilnehmer seiner Führungen über das Haus diskutieren, seien der Viertel von ihnen davon nicht begeistert.

Held gefällt das Forum nicht. „Vielen Würzburgern und auch mir hätte eine historisierende Architektur gefallen“, sagt er. Nicht zuletzt in Bezug zum Petrini-Haus, das bis zum Krieg dort stand, hätte sich Held die Verblendung des modernen Innenbaus „mit einer repräsentativen Barockfassade im Petrini-Stil“ gewünscht.

• Standpunkt: "Es gibt was zu feiern"

So sieht er „die Chance verpasst, die Aufenthaltsqualität in der ohnehin recht tristen Südwestecke des Marktplatzes zu verbessern“. Das Beispiel zeige, dass bei Neubauten an wichtigen öffentlichen Plätzen wie dem Marktplatz mehr Bürgerbeteiligung sinnvoll wäre.

„Ein schlechter Kompromiss“

„Öffentliche Partizipation garantiert noch keine gute Architektur“, sagt Stadtheimatpfleger Hans Steidle. Die Opposition gegen den Forum-Bau sei aber berechtigt gewesen, ein Konflikt zwischen Bauplanung an sensiblen Standorten und einer interessierten Bürgerschaft legitim. Projekte in der Altstadt müsse man, was Dimension und Formensprache angeht, „integrativ und nicht solitär“ planen.

Der Forum-Bau ist für Steidle „ein schlechter Kompromiss von traditionellem Traufseitenhaus mit Walmdach und einem Glasbau“. Die Glasfassaden könnten die historischen Bauten um den Markt spiegeln. Das aber verhinderten „die unpassenden Muschelkalk-Riegel“ am Haus. Und das Glasdach verdecke den Festungsblick und passe nicht in die altstädtische Dachlandschaft.

„Ein Fremdkörper geblieben“

Zu den Forum-Gegnern zählt auch Architektur-Historikerin Suse Schmuck. Sie hatte einst schon gegen die Planung in einem Brief an die damalige Oberbürgermeisterin Pia Beckmann interveniert: „Der jetzt geplante Solitär des Bankgebäudes nimmt zu viel Fläche ein, ist zu hoch, zu isoliert, in seiner Architektursprache mit Glas-Steildach und Steinlamellen hoffnungslos modisch, kurzum, er wird den Marktplatz massiv verschandeln.“

• Als das Forum auch noch Wahlkampfthema wurde

Auch nach zehn Jahren hat Schmuck ihre Meinung nicht geändert: „Das Bankgebäude ist ein Fremdkörper geblieben.“ Man spüre an dem Haus, dass alles „Fassade“ sei: beliebig und durch beliebig anderes ersetzbar. Schmuck spricht von einem „Karnickel-Kisten-Outfit“. „Das Gewand des Hauses ist modisch. In 20 Jahren wird es hoffnungslos altmodisch sein“, prognostiziert sie.

„Die Architektur ist durchaus gelungen“

Stadtbaurat Christian Baumgart dagegen hatte und hat kein Problem mit dem Haus. Bei der Eröffnung vor zehn Jahren forderte er angesichts der heftigen Diskussionen von den Kritikern „etwas mehr Gelassenheit, mehr Sachlichkeit, liebe Würzburger!“ Man müsse das Haus nicht lieben, es müsse aber möglich sein, ein solches Gebäude „ohne eine letztlich nicht mehr kontrollierbare Schmäh-Debatte“ zu bauen.

Baumgart heute: „Nach wie vor halte ich aus fachlicher Sicht eine Fassung des Marktplatzes nach Westen für wichtig, den städtebaulichen Abschluss durch das Forum für sehr gut und die Architektur für durchaus gelungen.“

„Architektur ist Geschmacksache“

„Das Forum war weder damals ein Augenstern von mir noch ist es das heute. Aber es war das fundierte Ergebnis eines Investoren-Wettbewerbs. Und Architektur ist Geschmacksache.“ Das sagt die damalige Oberbürgermeisterin Pia Beckmann, in deren Amtszeit der Bau genehmigt wurde.

Beckmann erinnert an die Zwänge vor zehn Jahren: Die Stadt hatte kein Geld für die nötige Tiefgaragen-Sanierung und war auf private Investorenhilfe wie vom Forum-Haus-Bauherrn VR-Bank angewiesen. So wurde der untere Markt autofrei und größer, erhielt wieder den historischen Platzcharakter – und „eine neue Qualität als Veranstaltungsort und Treffpunkt“, wie Beckmann betont. Ihr Fazit: „Ich würde das Haus wieder bauen lassen, wenn die Sachzwänge die gleichen wären wie damals.“