Die „persönliche Meinung Ihres Kollegen, Herrn Czygan, zu den Studiengebühren interessiert mich kaum“, schreibt mir ein Leser. Er findet es unmöglich und unprofessionell, dass sie in der heißen Phase des Volksbegehrens abgedruckt wurde (siehe: „Keine leichte Entscheidung/Gute Argumente pro und kontra Studiengebühren“, 29.1.). Das habe früher sein Pfarrer vor einer anstehenden Wahl praktiziert, erinnert sich der Kritiker aus dem Kissinger Landkreis.
Nein, mit der möglichst unpolitischen Seelsorger-Rolle ist die Aufgabe von Journalisten nicht gleichzusetzen. Sie zielt weniger aufs Seelenheil, mehr auf politische Bildung. Mit eigenen Ansichten ruft sie aber gelegentlich den Ärger von Lesern hervor. Manche halten Kommentare von Journalisten grundsätzlich für überflüssig. Die sind aber wesentlicher Teil der Aufgabe, die man ihnen in der Demokratie zugedacht hat. Hilfsweise zitiere ich aus der „Spiegel“-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes (1969), die oft richterliche Bestätigung fand: „Soll der Bürger politische Entscheidungen treffen, muss er umfassend informiert sein, aber auch die Meinungen kennen und gegeneinander abwägen, die andere sich gebildet haben. Die Presse hält diese ständige Diskussion in Gang [...] in ihr artikuliert sich die öffentliche Meinung.“
Diesem hohen Anspruch wollte man gerecht werden, besonders am 29. Januar. Auf der Titelseite war der aktuelle Stand des Volksbegehrens dargestellt. Im Leitartikel hat Michael Czygan das Für und Wider von Studiengebühren abgewogen, zunächst noch unschlüssig. Deshalb stand dazu in einer anderen Leserzuschrift: Dann solle er doch „sein Maul halten“. Das hat er nicht, sondern seine persönliche Entscheidung noch deutlich gemacht: Er werde nicht für das Volksbegehren „Nein zu Studiengebühren“ unterschreiben.
Wie wir heute wissen, haben sich genug Leute anders als der Autor jenes Leitartikels entschieden. Das zeigt einmal mehr, dass die verbreitete Vorstellung trügt, ein Meinungsbeitrag in der Zeitung verändere wirksam das Meinungsbild. Gerade dem kritisierten Beitrag ist diese Absicht kaum zu unterstellen, trotz der persönlichen Note am Ende.
Die Überparteilichkeit der Redaktion stellt ein Kommentar nicht infrage, selbst wenn er in der Sache Partei ergreift. Wegen der begründeten Meinung eines Autors, wird diese Zeitung nicht zum Organ der FDP, weil auch die zu Studiengebühren steht.
Fazit: Der Leitartikel sollte zur Abwägung der Meinungen beitragen, besonders in dieser heißen Phase.
das ist hier nicht das Thema. Unverrückbarer Maßstab einer seriösen Zeitung in einer
Demokratie ist, dass Information ganz klar getrennt ist von Meinungsäußerung,
Übrigens verdichtet sich immer mehr der Eindruck, dass die MP sich in inhaltlicher
Gewichtung, Stil und Aufmachung immer mehr boulevardisiert, wenn man z. B. die Titel-
seite mit anderen Zeitungen vergleicht.
Anton Sahlender, Leseranwalt
Sehr geehrter Herr Sahlender,
dass ich mich letzte Woche enschieden habe, meinen account sperren zu lassen; heute nämlich hätte ich dem Leseranwalt aus voller Überzeugung zugestimmt und gelobt. Nicht, weil Herr Czygan eine bestimmte Meinung geäußert hat und dafür jetzt kritisiert wird, sondern weil der Leseranwalt sich gegen diese Kritik wendet ihm dieses "Recht" recht deutlich zugesteht. Natürlich ist es rechtens, wenn auch ein Redaktions-Mitglied seine Meinung sagt, vor allem, wenn diese wie hier in Form eines Leitartikels oder Kommentars mit Namensnennung geschieht. (Was ich von der von Ihnen zitierten Kritik (Beispiel "Maul halten") halte, will ich lieber nicht sagen).
M.f.G. X
P.S.: Diese meine Meinung dürfen sie gerne als Beitrag eines (treuen
Anton Sahlender, Leseranwalt
Der einzige Unterschied ist aber, dass die Meinung vom Journalisten vom Leser nicht zensiert werden kann, während die Redaktion das Privileg besitzt, Meinungen, vor allem wenn sie nonkonform sind zu eliminieren, vor allem weil es einige Forenbenutzer gibt, die anstatt zu kritisieren mit Beleidigungen um sich werfen, das will man im Vorfeld eindämmen. Mediale Willkür.
Meinungsäusserungen öffentlich zu machen sollte gleichberechtigt sein.
Nur diese primitive Art des Kommentators, wie er die Meinung von Herrn Cygan diskreditierte, das hat ihm höchstens ein Armutszeugnis eingebracht, da dieser ein Vertreter der Meinungsunterdrückung ist, so wie es vor allem bei den Grünen und Linken in normales Attribut ist
Anton Sahlender, Leseranwalt