Das Coronavirus bedroht nicht nur Gesundheit und Existenzen der Menschen. Es vergiftet auch  unser gesellschaftliches Miteinander. Debatten über die Pandemie-Politik werden immer gereizter und unversöhnlicher. Wir befinden uns in einem Zustand der "kollektiven Dauererregung", wie der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen die "toxische Situation" treffend bezeichnet. Polarisieren und Eskalieren statt Argumentieren, Extreme statt Zwischentöne - müssen wir uns Gedanken um den Zustand unserer Gesellschaft machen? Ja, das müssen wir!

Nicht nur Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier ist besorgt über "eine zunehmende Aggressivität bei der gesellschaftlichen Diskussion über die Corona-Maßnahmen". Der Graben zwischen jenen, die bei dem Thema unterschiedlicher Meinung sind, wird immer breiter.  Besonders die zerstörerischen Auseinandersetzungen in den sozialen Netzwerken bedrohen die Demokratie. Wo Wut und Zorn dominieren, ist für den Verstand kein Platz. Dabei wünschten sich in einer aktuellen Umfrage im Auftrag des Digitalverbands Bitkom gerade 95 Prozent der Befragten einen "allgemein positiveren Umgangston im Internet". 

Leider verbreitet sich dieses unflätig Aufeinandereindreschen unterschiedlicher Lager in besorgniserregendem Tempo auch in der analogen Welt. Gebrüll und Niedertracht triumphieren oft über Anstand und Respekt. Die Schriftstellerin und brandenburgische Verfassungsrichterin Juli Zeh warnt zu Recht: "Niemand kann wissen, welche Strategie zur Bewältigung der Pandemie tatsächlich die beste ist. Eins bleibt bei aller Unsicherheit aber gewiss: Wenn wir einander beim Streiten weiterhin schwere Verbalverletzungen zufügen, werden auch diese möglicherweise fatale Spätfolgen zeitigen."

Was ist zu tun? Die Antwort auf diese Frage ist so banal wie herausfordernd: Wir müssen uns wieder  auf die  Debattenkultur jener Zeit besinnen, in der Twitter, Facebook und Co keine Rolle spielten. Weg von der erregten inhaltlichen Zuspitzung, hin zu einem von Argumenten und Wertschätzung geprägten Streit. Hart in der Sache, aber moderat im Ton. 

"Tauschen wir uns endlich ruhig und angstfrei aus", fordert eine Gruppe von Intellektuellen in ihrem am Donnerstag veröffentlichten "Manifest der offenen Gesellschaft". Die Unterzeichnenden kommen aus Wissenschaft, Kultur und Politik, darunter sind der Kabarettist Matthias Richling, die FDP-Politikerin Sabine Leutheuser-Schnarrenberger und die Regisseurin Caroline Link. Sie  appellieren an die Deutschen,  zu "einer von uns allen geteilten Diskussions- und Streitkultur" zurückzukehren. 

Einige Adressaten dieser Botschaft werden womöglich die Nase rümpfen und das Manifest als realitätsfernen Appell einer blauäugigen Gruppe von Intellektuellen abwerten. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Autoren mit ihren Forderungen richtigliegen. Es führt kein Weg daran vorbei,  die Diskussionen  zu versachlichen, "um im Rahmen des demokratischen Spektrums den Raum für einen freien Dialog zu schaffen und offenes Denken verstärkt zu ermöglichen". Andernfalls besteht die Gefahr, Verschwörungsfanatikern und Demokratiefeinden das Feld zu überlassen, "wenn es um das konstruktive Hinterfragen der Corona-Maßnahmen geht".

Genauso wichtig ist es,  anzuerkennen, dass auch das Gegenüber im Streit von ehrenwerten Motiven geleitet sein und grundsätzlich recht haben kann. Und ja: Hören wir auf damit, reflexartig Corona-Kritiker gleich als rechte Spinner zu brandmarken. Sonst verspielen wir die Chance, in der Auseinandersetzung  mit Andersdenkenden klüger zu werden.

Wenn uns das nicht gelingt, werden sozialer Frieden und gesellschaftlicher Zusammenhalt nachhaltig beschädigt.