40.000 Euro – so viel Verlust macht der Bamberger Schlachthof, pro Woche. Ein Schuldenberg in Millionenhöhe drohte, so die Prognose einer Wirtschaftsprüfung. Dass die Stadt dieses Defizit und andere Kosten nicht mehr selber tragen kann und möchte, während die umliegende Region – darunter der Landkreis Haßberge – unbeteiligt von der Einrichtung profitiert, ist da nur nachvollziehbar. Die Entscheidung, den Schlachtbetrieb einzustellen, ist beim kühlen Blick auf die Zahlen folgerichtig.

Es war diese betriebswirtschaftliche Perspektive, die unter den Befürworterinnen und Befürworten der Schließung überwog. Von "finanzpolitischer Verantwortung" war da etwa ausgerechnet auf Seiten der Grünen die Rede, die vor allem mit diesem Argument geschlossen für das Aus des Schlachthofs stimmten.

Ausgerechnet CSU greift Argument zum Tierwohl auf

Einen anderen Blick brachte da Alina Achtziger ein. Die Stadträtin der Satirepartei "Die Partei", eigenen Angaben zufolge seit zehn Jahren vegan lebend, sprach ohne Umschweife: "Mir ganz persönlich ist ehrlich gesagt egal, ob das wirtschaftlich vertretbar ist – für mich ist es so oder so nicht vertretbar, jeden Tag eintausend Tiere zu töten, auch nicht, wenn man damit Millionengewinne einfahren würden." 

Lesen Sie auch

Landkreis Haßberge

"Die Auswirkungen sind gravierend": Was die Schließung des Bamberger Schlachthofs für den Landkreis Haßberge bedeutet

1 Kommentar

Dass am Ende aber ausgerechnet die Christsozialen hier einen Punkt versuchten und kritisierten, eine Schließung bedeute längere Transportwege und damit -strapazen für die Tiere, überraschte da. Kurzzeitig zumindest. Denn schnell wurde klar, dass das Mitleid weniger den Rindern und Schweinen auf dem Weg zur Schlachtbank galt. Sondern vor allem den Konsumentinnen und Konsumenten. Unter dem Stress und all dem Adrenalin, so das Argument der CSU, leide am Ende vor allem eines: die Qualität des Fleisches.

Fehlende Rinder durch Katzen und Hunde ersetzen?

Entsprechend hielt Achtziger auch jenen den Spiegel vor, die sich angesichts 350 fehlender Rinder pro Woche – genau so viele Tiere bräuchte es zusätzlich für einen wirtschaftlichen Betrieb – gegen die Schließung stemmten: "Wenn meinen konservativen und rechten Kollegys so viel an der Erhaltung des Schlachthofes liegt, dann muss ich natürlich auch die Frage stellen, wieso niemand den Vorschlag eingebracht hat, die Schlachtmengen durch Katzen oder Hunde aufzustocken. Einfach nur, weil sie zu klein sind, zu wenig Fleisch dran? Oder vielleicht doch, weil wir uns da einig sind, dass es falsch ist, sie zu töten? Aber wieso?"

Dass diese Grundsatzfrage in der Debatte kaum bis keine Rolle spielte, sondern vor allem die kühlen Zahlen über das Für und Wider einer Schließung entschieden, zeigt, wie sehr sich unsere Gesellschaft an die industrielle Massentötung von intelligenten und fühlenden Tieren gewöhnt hat.