Im Juni 2010 ist bei Messungen im Kernkraftwerk Grafenrheinfeld (KKG) der Verdacht auf einen Riss in einer Leitung aufgetaucht. Hat politischer Druck dafür gesorgt, dass die Anlage nicht sofort abgeschaltet worden ist, um das sicherheitsrelevante Bauteil zu überprüfen? Tatsächlich ist das Rohrstück trotz kontroverser öffentlicher Diskussion erst bei der Revision im April 2011 ausgebaut worden. Tatsächlich gab es Ungereimtheiten, die schon 2011 bekannt geworden waren. Doch nun hat sich ein ehemaliger leitender Mitarbeiter des Bundesumweltministeriums zu Wort gemeldet: Dieter Majer spricht von einem „Skandal“.

Der Fall liest sich so: Im Juni 2010 zeigen Ultraschallmessungen an einem Rohrstutzen des Primärkreislaufes Auffälligkeiten. Sie könnten auf einen Riss hinweisen. Betreiber E.ON und der TÜV stufen den Befund als nicht sicherheitsrelevant ein. Im Dezember 2010 meldet E.ON dem bayerischen Umweltministerium den Fall und geht mit einer schwer verständlichen Pressemitteilung an die Öffentlichkeit.

Zum Thema wird der ominöse Riss im Januar 2011 durch eine Veröffentlichung des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“. Es folgt eine wochenlange und heftige Diskussion, ob das KKG sofort abgeschaltet werden muss oder nicht. Erstmals stellen sich sogar E.ON und die bayerische Atomaufsicht einer öffentlichen Podiumsdiskussion. Behörden und E.ON bleiben dabei: Das Rohr wird erst bei der Jahresrevision im März 2011 ausgebaut und untersucht. Im Mai liegt das Ergebnis vor: Es gibt rund um den Stutzen einen 0,35 Millimeter tiefen Riss, der womöglich schon aus der Anfangszeit des KKG-Betriebs herrührt. Die Rohrwand ist 38 Millimeter dick; eine Gefahr für den sicheren Betrieb soll deshalb nicht vorgelegen haben. Ursache war E.ON zufolge eine entgegen den Vorgaben hergestellte Nut: Sie war rechtwinklig statt rund ausgeführt worden. Dadurch war das Rohr deutlich weniger belastbar als eines mit einer abgerundeten Nut.

Ob der Riss für den normalen Betrieb ungefährlich war, ist für Dieter Majer nicht das Entscheidende. Sondern vielmehr der Umstand, dass aufgrund der Messwerte „ein betriebsbedingter Riss“ und dessen Wachstum nicht ausgeschlossen werden konnten; ein solcher gehöre zu den schlimmsten Befunden. Und die Bewährungsprobe für ein Bauteil zeige sich nicht im Normalbetrieb, sondern in Ausnahmefällen, etwa bei einer Störung.

Der inzwischen pensionierte Diplom-Ingenieur Majer leitete zum damaligen Zeitpunkt im Bundesumweltministerium die Unterabteilung für die Sicherheit von Atomkraftwerken. „Bei mir gingen alle roten Lichter an“, als er alle Informationen vorliegen hatte, wie er gegenüber dieser Zeitung sagte. Dass angesichts des möglichen Risikos, das KKG Monate weitergelaufen ist, nennt er „einen Skandal“: „Es war das erste Mal in Deutschland, dass eine Anlage am Netz blieb, obwohl man nicht ausschließen konnte, dass der Riss während des Betriebs entstanden ist.“

Majer sieht darin einen groben Verstoß gegen die bisherige Sicherheitsphilosophie: „Unsere Kultur war immer klar: Wir müssen auf der sicheren Seite sein.“ Doch die Führung des Ministeriums unter dem damaligen Ressortchef Norbert Röttgen (CDU) sah keinen akuten Handlungsbedarf. Seine Einschätzung über den möglichen Riss teilte Majer auch dem Chef der Abteilung für Reaktorsicherheit, Gerald Hennenhöfer, mit: „Ich kann die Entscheidung nicht mittragen, das Risiko ist zu hoch.“

Fotoserie

Kernkraftwerk Grafenrheinfeld

Die Opposition brachte zudem wirtschaftliche Gründe ins Spiel, nachdem der Stillstand eines KKW einen Verlust von einer Million Euro am Tag mit sich bringt. Der hätte durch eine längere Produktionspause für E.ON groß werden können, da womöglich 2010 ein passendes Ersatzteil für das KKG nicht zur Verfügung stand. So zumindest steht es in einer parlamentarischen Anfrage der Grünen-Bundestagsfraktion vom November 2012, in der sie vor allem der Rolle Hennenhöfers, der von 1998 bis 2003 für E.ON und den Vorgängerkonzern Viag gearbeitet hatte, bei der Behandlung des Falls auf den Grund gehen wollte.

Doch wirtschaftliche Überlegungen seien nicht Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen, schreibt die Bundesregierung in ihrer Antwort. Die Ergebnisse würden „auch in der Rückschau das Vorgehen der Beteiligten“ bestätigen. KKG-Chef Reinhold Scheuring, der Leiter des bayerischen Umweltministeriums Wolfgang Lazik und E.ON-Sprecherin Petra Uhlmann haben während der öffentlichen Debatte 2011 stets beteuert, dass alle Beteiligten die richtigen Schlüsse gezogen und die sicherheitstechnischen Bewertungen stets Bestand gehabt hätten. Der sichere Betrieb des KKG sei gewährleistet gewesen. Das hat Uhlmann auf Anfrage dieser Zeitung in einer aktuellen Stellungnahme noch einmal bekräftigt.

Die Bundesregierung verweist auf ein Gutachten von Materialprüfern der Uni Stuttgart, das das Ministerium in Auftrag gegeben und einen „nicht eindeutig geklärten Schädigungsmechanismus“ des Rohrs bestätigt hatte. Deswegen sei der Austausch für die Revision im März 2011 empfohlen worden. Ursprünglich, so sagt Majer, habe man ihn erst für 2012 oder 2013 in Erwägung gezogen.

Doch wie war man zur Einschätzung gelangt, die Anlage weiterlaufen zu lassen? Das Bundesministerium hat gegenüber dieser Zeitung erklärt, dass die Entscheidung auf einer Beratung mit der Reaktorsicherheitskommission (RSK) basiert habe. Doch der damalige Unterabteilungsleiter Majer nennt die betreffende RSK-Sitzung vom Dezember 2010 „einen Hammer“. Er selbst war im Urlaub; im Gremium habe es nur einen mündlichen Vortrag gegeben und man habe auf dieser Basis ein Meinungsbild abgefragt. Majer zufolge „eine eigenartige Sitzung ohne normale Vorbereitung“. Auch danach blieb es beim Weiterbetrieb des KKG; laut Bundesumweltministerium habe „unabhängig von der weiterhin offenen Schadensursache“ kein RSK-Experte „eine Risswachstumsgeschwindigkeit für vorstellbar“ gehalten, die zu einer kritischen Risstiefe hätte führen können. Fragen der Grünen zu den Umständen dieser Sitzung ließ die Bundesregierung im Dezember 2012 unbeantwortet. Nach der RSK-Sitzung meldete E.ON den Befund offiziell an die Atomaufsicht – „vorsorglich und vorläufig“.

Eine weitere Ungereimtheit: Majer sei aufgrund eines anonymen Hinweises auf die auffälligen Messungen im KKG aufmerksam geworden. Danach, so sagt Majer gegenüber dieser Zeitung, habe er sich den Fall von der bayerischen Atomaufsicht schildern lassen. Nachdem er zum Schluss gekommen war, dass der Atommeiler sofort abgeschaltet werden müsse, habe er eine „Weisung“ an das Münchner Ministerium erlassen, sagt er. Sie sei von seinen Vorgesetzten aufgehoben worden, was ein „tiefes Zerwürfnis“ zwischen Hennenhöfer und ihm zur Folge gehabt habe. Das Bundesumweltministerium lässt in einer Stellungnahme gegenüber dieser Zeitung die Rolle Hennenhöfers offen, verweist darauf, dass der Chef der Reaktorsicherheit mit dem zuständigen Fachreferat – gemeint ist offenbar Majers Abteilung – „gemeinsam“ entschieden habe. Aus München heißt es: „Eine Weisung zur Abschaltung durch das Bundesumweltministerium gab es nicht. Dies wäre auch nicht veranlasst gewesen.“ Majer schlussfolgert, dass es „politischer Wille“ gewesen sei, das KKG weiterlaufen zu lassen: „Das kann man so sagen.“

Majers Kritik geht so weit, dass er sogar die Gültigkeit der Betriebsgenehmigung des KKG in Zweifel zieht: wegen des nicht gemäß der Pläne angefertigten Rohrstücks. Diese Auffassung habe er dem Betreiber E.ON mitgeteilt. Man habe ihm geantwortet, dass sich die Rechtsabteilung damit befassen werde. Danach habe er nichts mehr aus der Firmenzentrale in Hannover gehört.

In ihrer aktuellen Stellungnahme verurteilt E.ON-Sprecherin Uhlmann Majers Vorgehen auf Schärfste. Er diskreditiere nicht nur die Arbeit von E.ON, sondern auch die der atomrechtlichen Aufsichtsbehörde und des Gutachters. Es sei absurd, dass der bekennende Kernenergiegegner in seinem Ruhestand vermeintliche Sicherheitsdefizite anklage, für die er während seiner Dienstzeit keine überzeugenden technischen Gründe vortragen konnte. „Herr Majer lässt nichts unversucht, die Kernkraftwerke ungerechtfertigt in der Öffentlichkeit zu diskreditieren und die Bevölkerung zu verunsichern, in dem er aus seiner damaligen Position persönlich Profit zu schlagen versucht.“